内隐和外显记忆测验中的具体性效应

内隐和外显记忆测验中的具体性效应

    词的具体性是指人们对一个词的指代物（referent）形成心理表象（mental image）的难易程度。许多研究发现，具体词在回忆、再认、词汇判断、词命名和句子理解等高级认知任务中的加工速度比抽象词快，提取的正确率比抽象词高，这一现象被称为具体性效应（concreteness effect）。对具体性效应的理论解释中影响比较大的是帕维奥（Paivio）提出的双重编码理论，它认为信息在头脑中的编码加工有两种形式：言语代码和表象代码。具体的词易形成表象，所以是以两种代码加工的。抽象词较难难形成表象，因而主要是以言语代码加工的。这样，双重代码的激活就提高了具体词的操作成绩。Paivio还指出，双重编码的激活需要参照加工，从本质上说它是一种概念加工。，这样，具体词就比抽象词具有概念加工的优势。因此，具体性效应是一种概念驱动的记忆效应。

    根据加工说，记忆测验可以分为知觉测验和概念测验，对刺激项目的表面特征的知觉分析影响知觉测验的成绩，对学习项目的语义加工则影响概念测验的成绩，且加工过程相同的测验之间不会产生分离。由此可以推断，具体性效应在内隐和外显概念测验上都应该出现。Hamilton和Rajaram对这一假设进行了检验。结果发现，外显的概念测验上出现了具体性效应，而内隐概念测验中出现了表象效应而没有出现具体性效应。表象效应是指在形成表象/阅读这一变量的操纵中，要求被试对单词的指代物形成表象比仅仅阅读单词产生的记忆效果好。针对这种情况，Hamilton和Rajaram认为：形成具体表象指导语比编码具体词在更大程度上卷入了概念加工，所以会出现表象效应，而具体词的编码过程中相对较弱的概念加工与抽象词的差异过小，以致内隐概念测验中没有表现出具体性效应。

    本研究针对前面研究所出现的问题，设计了三个实验以探讨具体性对概念内隐和外显测验中的影响。实验一通过操纵词频变量，考察偏好测验和再认中是否有具体性效应。结果发现，只有在低频词上，再认测验才会出现具体性效应。而在偏好测验中，高、低频词上均没有产生具体性效应。实验二针对实验一启动效应较低的情况，进行了重复呈现学习项目的设计，考察了词语联想测验以及外显词语线索回忆测验的具体性效应问题。结果显示，在词语联想和词语线索回忆测验上都发现了具体性效应。实验三通过设置定向任务操纵学习条件和重复呈现学习项目，再次探讨具体性对偏好测验的影响。实验中的定向任务是，要求被试判断学习项目是具体的还是抽象的，这样就可以引导被试卷入更深程度的概念加工。结果发现，重复呈现学习的条件下，偏好测验中没有具体性效应；而在判断项目具体性学习条件下，偏好测验中出现了显著的具体性效应。

    从总体实验结果上来看，既不符合加工说的假设，也给双重编码理论带来了一定问题。研究者借鉴了Roediger等的观点：测验的概念和知觉特征不是绝对对立的，而应看作一个连续体的两端，具有度的变化或具有渐进性。提出应该建立知觉和概念的两个连续体来解释记忆测验的成绩，每个连续体都有自己的两个端点，由“少”到“多”。根据在概念的内隐和外显测验中，不同的学习条件所涉及的概念加工的程度不同而产生了表象效应或具体性效应，作者得出学习过程中的编码在概念加工上具有连续性。通过对外显测验和内隐测验对概念变量的敏感性对比，发现敏感性的强弱也会影响具体性效应的发生。测验对概念的敏感性越强，越易出现具体性效应。实验中也证实了，具体性与词频确实交互作用。具体性效应只会出现在低频词中，而不会出现在高频甚至是中频词中。James指出，只有不常见的词，人们才更倾向于在语义水平上对其进行加工。而高频词或中频词，都为大家所熟悉，具体词和抽象词所激活的概念加工可能没有大的差异。在高频词上没有出现具体性效应，偏好测验上也没有出现具体性效应，这种结果是不能用双重编码理论去解释的。有的研究者就认为，即使双重编码使具体词在各种认知上具有优势，但是具体词和抽象词的词汇表征仍可能在其它许多方面存在差异。例如，它们可能有不同的时间激活模式，对各种指导语设置的反应不同等。最后作者综合本研究的结果和前人相关的研究，初步得出了这样的结论：不同编码条件所涉及的概念加工具有连续性；概念测验中的概念加工也具有连续性，不同概念测验对语义变量的敏感性不同。